Peer-Review-Verfahren: Ein Überblick

Das Peer-Review-Verfahren ist ein Begutachtungsverfahren in der Wissenschaft. Bevor eine Fachzeitschrift eine Studie oder einen Fachartikel veröffentlicht, prüfen Fachleute aus demselben Gebiet („Peers“, also Fachkolleginnen und -kollegen) die Arbeit. Sie bewerten vor allem, ob die Methoden geeignet sind, ob die Auswertung stimmt und ob die Schlussfolgerungen von den Daten gedeckt sind. Auch Forschungsförderer wie die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) entscheiden über Anträge auf Grundlage solcher Gutachten.

Die Abläufe unterscheiden sich je nach Zeitschrift und Fach, folgen aber meist demselben Muster:

Einreichung: Die Autorinnen und Autoren reichen ihre Arbeit bei einer Fachzeitschrift ein.

Vorprüfung: Die Redaktion prüft, ob die Arbeit formal vollständig ist und zum Themenfeld und Anspruch der Zeitschrift passt. Schon in diesem Schritt kann sie eine Arbeit ohne externe Begutachtung ablehnen.

Begutachtung: Besteht die Arbeit die Vorprüfung, lädt die Redaktion unabhängige Gutachterinnen und Gutachter ein, beim Wissenschaftsverlag Taylor & Francis zum Beispiel mindestens zwei. Sie bewerten die Arbeit und empfehlen, sie anzunehmen, abzulehnen oder kleinere bzw. größere Überarbeitungen zu verlangen.

Überarbeitung: Auf Grundlage der Gutachten überarbeiten die Autorinnen und Autoren ihre Arbeit. Oft folgen mehrere Runden.

Entscheidung: Die Herausgeberin oder der Herausgeber der Zeitschrift entscheidet am Ende über Annahme oder Ablehnung. Die Gutachten sind dabei Empfehlungen, keine Entscheidung.

Wie offen ein Verfahren ist, legt jede Zeitschrift selbst fest. Verbreitet sind vier Formen:

Einfach anonym: Die Gutachtenden kennen die Namen der Autorinnen und Autoren, bleiben selbst aber unbekannt. Das ist die klassische Form.

Doppelt anonym: Beide Seiten kennen einander nicht. Das soll verhindern, dass Geschlecht, Herkunft, akademischer Rang oder bisherige Veröffentlichungen das Urteil beeinflussen. Ganz gelingt das nicht immer, weil sich Autorinnen und Autoren manchmal an Stil oder Zitaten erkennen lassen.

Dreifach anonym: Zusätzlich kennt auch die entscheidende Herausgeberin oder der Herausgeber die Namen nicht.

Offen: Die Namen beider Seiten sind bekannt. Befürworter erwarten sachlichere Gutachten, Kritiker befürchten, dass Gutachtende aus Höflichkeit mit Kritik zurückhaltender sind.

Das Verfahren ist das zentrale Mittel zur Qualitätssicherung in der Wissenschaft, und die Rückmeldungen der Gutachtenden verbessern Arbeiten häufig. Die Gutachtenden sehen aber in der Regel nur den eingereichten Text und nicht die Rohdaten oder den Versuch selbst.

Ein bestandenes Peer-Review heißt also: Fachleute haben die Arbeit geprüft und keine grundlegenden Mängel gefunden. Belastbar wird ein Ergebnis erst, wenn andere Forschungsgruppen es unabhängig bestätigen. Wie Evidenz aus vielen Studien entsteht, erklärt der Artikel „Wissenschaftliche Evidenz – Was sie bedeutet und warum sie wichtig ist“.