Das verschobene Fenster des Sagbaren

Das sogenannte Overton Window, benannt nach dem Entwickler der Theorie, Joseph P. Overton, ist eine politikwissenschaftliche Theorie, die erklärt, welche Meinungen in einer Gesellschaft als akzeptabel gelten – und welche nicht. Es beschreibt also das „Fenster des Sagbaren“. Innerhalb dieses Rahmens bewegen sich die Positionen, die Politikerinnen, Journalisten und Bürger öffentlich vertreten können, ohne sich sofort ins gesellschaftliche Abseits zu stellen. Am Rand stehen die Provokateure, die Dinge formulieren, die gestern noch undenkbar waren, heute aber plötzlich debattiert werden. Verschiebt sich dieses Fenster, verschieben sich auch die Grenzen des politisch Möglichen.

Eine Verschiebung funktioniert in der Regel nicht durch plötzliche Revolution, sondern durch ständige Wiederholung und bewusste Grenzüberschreitungen. Was heute als „Tabubruch“ gilt, kann morgen bereits „kontrovers“ und übermorgen „mehrheitsfähig“ erscheinen. Rechtspopulistische Bewegungen in vielen europäischen Ländern nutzen dieses Prinzip seit Jahren sehr geschickt. Indem sie bewusst extrem klingende Forderungen platzieren, bereiten sie den Boden dafür, dass weniger extreme, aber immer noch problematische Positionen als gemäßigt erscheinen.

In Deutschland zeigt die AfD seit geraumer Zeit, wie man dieses Fenster strategisch verschiebt. Ausgrenzende Begriffe wie „Remigration“, die faktisch die Vertreibung von Millionen Menschen meinen, werden mit stoischer Ruhe wiederholt, bis sie nicht mehr wie ein Tabubruch klingen, sondern wie eine Option in der politischen Debatte. Aussagen, die vor zehn Jahren unweigerlich zum Rücktritt geführt hätten, schaffen es heute in Talkshows, werden von seriösen Journalisten nachgefragt und von politischen Konkurrenten widerlegt – aber eben auch auf Augenhöhe diskutiert. Allein diese Diskussion verleiht den Begriffen schon ein Stück Normalität.

Ein weiteres Beispiel für die Verschiebung des Sagbaren zeigte sich während der Corona-Pandemie. Was zunächst als Protest gegen Kontaktbeschränkungen und Impfpflicht begann, wurde rasch von rechten Akteuren vereinnahmt. Parolen, die sonst nur auf einschlägigen Demonstrationen zu hören waren, fanden plötzlich Anklang in der Mitte der Gesellschaft. Begriffe wie „Diktatur“ oder „Ermächtigungsgesetz“ – vorher unvorstellbar im Zusammenhang mit demokratisch beschlossenen Schutzmaßnahmen – wurden massenhaft verwendet und relativierten damit historische Verbrechen. Auf diese Weise gelang es der extremen Rechten, ihre Rhetorik über Umwege in Wohnzimmer und Stammtische zu tragen. Das Overton Window verschob sich, ohne dass es vielen überhaupt auffiel: Aus Radikalität wurde vermeintliche Alltagskritik.

Parallel dazu arbeitet ein Netz rechter Medien daran, die eigenen Narrative permanent in die Öffentlichkeit zu drücken. Auch wenn ihre Reichweite nicht an große Verlage heranreicht, gelingt es ihnen, die Debatten zu kontaminieren: Begriffe, die auf Telegram-Kanälen kursieren, tauchen bald in Interviews oder Kommentarspalten auf. Selbst wenn seriöse Medien die Aussagen kritisch einordnen, haben sie doch den ersten Schritt getan – die Begriffe sind ausgesprochen, sie sind da. Kritische Distanz schützt nicht vor Wirkung.

Das Ergebnis dieser steten Verschiebung ist eine Verrohung des Diskurses. Ausgrenzung, Abwertung und autoritäre Sehnsucht werden salonfähig. Und wer sich gegen diese Verschiebung wehrt, läuft Gefahr, als „überempfindlich“ oder „links-ideologisch“ abgetan zu werden. Genau das ist Teil der Strategie: Die Gegner sollen sich rechtfertigen müssen, während die Provokateure weiterschieben können.

Wer meint, es gehe hier nur um Worte, unterschätzt die Dynamik. Sprache prägt, was wir für möglich halten. Wenn das Overton Window weiter nach rechts rückt, werden Maßnahmen denkbar, die heute noch klar gegen Grundrechte verstoßen würden. Aus Diskursverschiebung wird irgendwann Realität. Und dann bleibt nur noch die bittere Erkenntnis: Das Fenster stand längst offen – und wir haben es zu lange für Zugluft gehalten.